Верховный суд правил что Энди Уорхол нарушил авторские права Линн Голдсмит, фотографа, который сделал изображение, которое он использовал для своей знаменитой шелкографии музыканта Принса. Голдсмит выиграл у судей со счетом 7: 2, не согласившись с лагерем Уорхола в том, что его работа была достаточно преобразующей, чтобы предотвратить любые претензии об авторских правах. В мнении большинства, написанном судьей Соней Сотомайор, она отметила, что «оригинальные работы Голдсмита, как и работы других фотографов, имеют право на защиту авторских прав даже от известных художников».
История Голдсмита восходит к 1984 году, когда Ярмарка Тщеславия лицензировала свою фотографию принца для использования в качестве референса художника. Фотограф получил 400 долларов за одноразовое использование ее фотографии, которую Уорхол затем использовал в качестве основы для шелкографии, опубликованной журналом. Затем Уорхол создал 15 дополнительных работ на основе ее фотографии, одна из которых была продана Condé Nast для другого журнала о Принце. Фонд Энди Уорхола (AWF) — художник к тому времени скончался — получил 10 000 долларов, а Голдсмит ничего не получил.
Как правило, использование материалов, защищенных авторским правом, в ограниченных и «преобразующих» целях без разрешения правообладателя подпадает под «добросовестное использование». Но то, что считается «преобразующим» использованием, может быть расплывчатым, и эта расплывчатость привела к многочисленным судебным процессам. В данном конкретном случае суд решил, что добавление к фотографии «какого-то нового выражения, значения или сообщения» не является «преобразующим использованием». Сотомайор сказал, что фотография Голдсмита и шелкография Уорхола служат «по существу одной и той же цели».
Действительно, решение может иметь далеко идущие последствия для добросовестного использования и может повлиять на будущие дела о том, что представляет собой преобразующая работа. Особенно сейчас, когда мы живем в эпоху создателей контента, которые могли бы черпать вдохновение из существующей музыки и искусства. Как Си-Эн-Эн сообщает, судья Елена Каган категорически не согласилась со своими коллегами-судьями, утверждая, что это решение задушит творчество. Она сказала, что судьи в основном заботились о коммерческой цели работы и не считали, что фотография и шелкография имеют разные «эстетические характеристики» и не «передают одно и то же значение».
«И Конгресс, и суды давно признали, что чрезмерно строгий режим авторского права на самом деле душит творчество, не позволяя художникам опираться на работы других. [The decision will] препятствовать новому искусству, музыке и литературе, [and it will] препятствовать выражению новых идей и получению новых знаний. Это сделает наш мир беднее», — написала она.
Однако судьи, написавшие мнение большинства, считают, что «наш мир не обеднеет, если потребовать от AWF выплачивать Голдсмит часть доходов от повторного использования ее работ, защищенных авторским правом. Напомним, подобные платежи являются стимулом для художников создавать оригинальные работает в первую очередь».
Нажмите здесь, чтобы узнать больше новостей